El Presidente Bush ha escogido a Michael Mukasey como nuevo Fiscal General de los EEUU, en sustitución de Alberto Gonzales. Parecía una persona de consenso, de forma que algunos senadores demócratas habían afirmado que esperaban una confirmación sencilla. Pero eso cambió hace un par de semanas. Mukasey compareció ante el Comité Judicial del Senado que […]
Sobre glosas
Noticias sobre Política, Derecho y Nuevas Tecnologías. La finalidad principal del blog es ampliar el espacio de debate de las clases de Derecho Político II del 2º curso de Derecho y EBS del Centro Universitario Villanueva. La moderación corre a cargo del profesor de la asignatura, Javier Hernando Masdeu.
Noticias recientes
Termina el primer año del “nuevo” USSC. ¿Giro a la derecha?
El pasado jueves concluyó el primer año del “nuevo” Tribunal Supremo USA, tras el nombramiento de un nuevo Presidente, John Roberts, y de un nuevo Magistrado, Samuel Alito, que sustituyen respectivamente a John Rehnquist y Sandra Day O’Connor. El análisis de la prensa política norteamericana es bastante unánime: el Supremo se ha tornado más conservador. En resumen del New York Times:
“the court upheld a federal anti-abortion law, cut back on the free-speech rights of public school students, strictly enforced procedural requirements for bringing and appealing cases, and limited school districts’ ability to use racially conscious measures to achieve or preserve integration”.
Los grupos son claros. En torno al Presidente Roberts suelen votar Alito, Scalia, y Thomas. En el otro lado están Stevens, Breyer, Souter y Ginsburg. El voto decisivo ha estado este año en el Juez Kennedy, que se ha situado en el papel de “swinger” que solía desempeñar O’Connor. En palabras del profesor Calabresi, que fue pasante (clerk) del Juez Scalia:
“Kennedy is very much the median justice now, as Justice O’Connor was, and he is to her right,”
Importante restricción a la acción afirmativa
En una ajustada sentencia (5-4) el Tribunal Supremo de los EEUU ha considerado inconstitucionales dos programas escolares de Louisville y Seattle que consideraban la raza un criterio decisivo de admisión para conseguir una integración equilibrada en las escuelas. En opinión de la mayoría, conformada por Alito, Kennedy, Roberts, Scalia y Thomas:
“Classifying and assigning school-children according to a binary conception of race is an extreme approach (…) The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race”.
El voto disidente fue redactado por Breyer, al que se unieron Ginsburg, Souter y Stevens. Se trata de un largo y vibrante alegato de 77 páginas en el que el veterano magistrado afirma (resumen del New York Times) que:
The decision was a “radical” step away from settled law and would strip local communities of the tools they need, and have used for many years, to prevent resegregation of their public schools. Predicting that the ruling would “substitute for present calm a disruptive round of race-related litigation,” he said, “This is a decision that the court and the nation will come to regret.”
Cisco demanda a Apple por el iPhone
Sólo un día después de que Steve Jobs presentara en San Francisco el esperado iPhone, Cisco Systems ha demandado a Apple en un tribunal federal de California por utilizar una marca ya registrada por Cisco.
Cisco Systems Inc., fundada en 1984 por un grupo de ingenieros de Stanford, fue una de las empresas decisivas en el desarrollo de los protocolos IP que universalizaron la primitiva red que dio origen a Internet. En la actualidad, Cisco es el primer proveedor mundial de infraestructura de redes y tiene cerca de 50.000 empleados.
Zapatero suspende el diálogo con ETA
El Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, ha comparecido ante la prensa para leer un comunicado en el que condenaba el atentado perpetrado por ETA en el Aeropuerto de Barajas de Madrid y se pronunciaba sobre el proceso de paz:
“El Gobierno considera que el atentado de hoy es absolutamente incompatible con el alto el fuego permanente que la propia ETA declaró hace nueve meses. Nada hay más contrario a los principios y condiciones establecidas en la Resolución del Parlamento de mayo de 2005, y que reiteré en mi declaración del mes de junio, que este atentado. En consecuencia, y como no se dan las condiciones que establecimos, he ordenado suspender todas las iniciativas para suspender este diálogo”.
Alito habla de “Super-precedents”
En su segundo día de comparecencia ante el Comité Judicial del Senado, el juez Alito tuvo que responder de nuevo a preguntas indirectas sobre la cuestión del aborto. El senador Specter, presidente del Comité, republicano moderado y partidario del aborto, trataba de que Alito hiciera alguna declaración que permitiera esperar respeto al precedente de “Roe vs. Wade“. Lo más lejos que había llegado el Juez Roberts en las sesiones de confirmación de noviembre fue a la afirmación de que Roe es “settled law”.
Specter formuló la pregunta de un modo indirecto. Se refirió a la sentencia del caso Casey (1992) que reafirmó el precedente de Roe. Casey había sido descrita por algunos jueces federales como un “super precedent” ¿Considera Alito que dicha descripción es correcta? La ingeniosa y evasiva respuesta del candidato al Tribunal Supremo incluyó el concepto de “super duper precedent”, provocando la risa de los asistentes.
Transcribimos a continuación la parte más interesante del diálogo:
SPECTER: Judge Alito, the commentators have characterized Casey as a super-precedent. Judge Luttig, in the case of Richmond Medical Center, called the Casey decision “super stare decisis.”
And, in quoting from Casey, Judge Luttig pointed out the essential holding of Roe v. Wade should be retained and, once again, reaffirmed.
And then, in support of Judge Luttig’s conclusion that Casey was super stare decisis, he refers to Stenberg v. Carhart and quotes the Supreme Court, saying, “We shall not revisit these legal principles.”
Now, that’s a pretty strong statement for the court to make that we shall not revisit the principles upon which Roe was founded.
And the concept of super stare decisis or super-precedent arises, as the commentators have characterized it, by a number of different justices appointed by a number of different judges over a considerable period of time.
Do you agree that Casey is a super-precedent or a super stare decisis, as Judge Luttig said?
ALITO: Well, I personally would not get into categorizing precedents as super-precedents or super-duper precedents or any…
SPECTER: Did you say super-duper?
ALITO: Right.
(LAUGHTER)
SPECTER: Good. I like that.
(LAUGHTER)
ALITO: Any sort of categorization like that sort of reminds me of the size of the laundry detergent in the supermarket.
(LAUGHTER)
ALITO: I agree with the underlying thought that when a precedent is reaffirmed, that strengthens the precedent. And when the Supreme Court says that we are not going…
SPECTER: How about being reaffirmed 38 times?
ALITO: Well, I think that when a precedent is reaffirmed, each time it’s reaffirmed that is a factor that should be taken into account in making the judgment about stare decisis.
And when a precedent is reaffirmed on the ground that stare decisis precludes or counsels against reexamination of the merits of the precedent, then I agree that that is a precedent on precedent.
Now, I don’t want to leave the impression that stare decisis is an inexorable command because the Supreme Court has said that it is not. But it is a judgment that has to be based — taking into account all the factors that are relevant and that are set out in the Supreme Court’s cases.