America’s First Political Cartoon Turns 258
It would be tough to argue that Ben Franklin doesn’t get his due in American history. In addition to his role as a drafter of the Declaration of Independence, he’s credited for discovering electricity, inventing bifocals, introducing the first public library in the country, and so on. But did you know he also published the first political cartoon in American history?
Read more. [Image: Library on Congress]
¿Benjamin Franklin también inventó la caricatura política en los EEUU?
Gran resumen de las presidenciales USA de 2012. La frustración de la mascota republicana.
Sala y Martin sobre YPF
Interesante artículo de Sala i Martín sobre el impresentable expolio a Repsol en Argentina
El 12 de marzo de 1947 el Presidente Harry S. Truman se dirigió al Congreso en sesión conjunta en un célebre discurso que conformaría la llamada “Doctrina Truman”, por la que los EEUU se comprometían a respaldar a los pueblos que estuvieran luchando por su libertad (entonces, contra el comunismo) En medio de las controversias sobre la primavera árabe, vale la pena repasar de nuevo el texto.
A primeros de mes varias ciudades del sur de Israel han vuelto a ser atacadas con cohetes. Si esto hubiera pasado en EEUU estaríamos en guerra. Está más allá de mi comprensión saber por qué se espera que Israel viva en esas condiciones
¿Quién está obsesionado con el sexo? Santorum va a perder, pero está generando un buen debate.
Como los romanos vieron con tiempo los inconvenientes, los remediaron siempre, y jamás les dejaron seguir su curso por evitar una guerra, porque sabían que una guerra no se evita, sino que se difiere para provecho ajeno
Tal día como hoy, un 6 de marzo de 1857, se publicó la célebre sentencia Dred Scott que estableció que los esclavos no eran ciudadanos americanos y no gozaban de la protección de los tribunales. Esta interpretación del Tribunal Supremo de los EEUU sigue siendo la peor mancha de su historial, y fue enmendada por la 13ª y 14ª Enmiendas que abolieron la esclavitud y declararon ciudadanos americanos a todos los nacidos en los EEUU.
La fantasmal distinción entre aborto e infanticidio
En el número del 23 de febrero de 2012 del prestigioso Journal of Medical Ethics los profesores Giubilini y Minerva, de las universidades de Melbourne y Oxford, publican un artículo defendiendo que debería permitirse terminar con la vida de los recién nacidos en los casos en los que habría sido legal su aborto. O lo que es lo mismo, que se legalice el infanticidio. El razonamiento es terrible, tal y como se resume en el abstract del trabajo:
El aborto es generalmente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Los autores pretenden probar que:
- Ni los fetos ni los recién nacidos tienen el mismo estatuto moral que las personas.
- El hecho de que ambos (fetos y recién nacidos) puedan ser potencialmente personas es moralmente irrelevante
- La adopción no siempre redunda en beneficio de las personas que adoptan
Y que como consecuencia, la muerte de niños recién nacidos debe ser legal en los casos en los que sería legal su aborto, incluyendo los supuestos en los que el niño no padezca ninguna enfermedad o daño.
El artículo ha provocado una gran polémica, y el editor de la revista ha tenido que publicar una carta explicando su decisión de dar vía libre al texto.
La argumentación utilizada para justificar el infanticidio no es nueva, y ha sido repetidamente empleada por el conocido profesor de ética de Princeton Peter Singer. Lo que hace respetable una vida serían las capacidades humanas: racionalidad, autoconsciencia, capacidad de amar, etc. Y dado que no están aún presentes en un niño o en un recién nacido, no hay motivos para prohibir su muerte.
Obviamente, la mayoría de las personas que defienden la legalidad del aborto no están dispuestas a admitir el infanticidio (y han criticado con mucha dureza el artículo) Y me alegro mucho de que así sea (ojalá no cambien de opinión) Pero es evidente que si no se traza una línea clara desde la concepción, cuando ya existe una persona humana (en acto para muchos, en potencia al menos para todos) cualquier distinción moral posterior (como la del nacimiento) es débil y cualquier atrocidad es argumentable.
A vueltas con la discriminación positiva, a cuenta de la sentencia que el Supremo USA dictará este año resolviendo la cuestión (ya hemos citado aquí unas palabras al respecto del Chief Justice del Tribunal, John Roberts) El dibujo es bueno. A mí no me gusta la discriminación positiva (favorecer a las minorías) pero hay tantas otras discriminaciones positivas (dinero, contactos, deporte) … ¿vale la pena prohibir la racial si van a quedar tantas otras en pie?
- Página 1 de 5
- Siguiente »
